Форуми на КОМІКС.com.ua

Человек берётся рисовать комикс, когда хочет рассказать историю. История является мотивацией. Всё остальное - средством доставки истории до читателя. Драматургическая основа, композиция полосы и непосредственно сам рисунок -- это средство. Когда средство становится целью, мы получаем арт, который можно резать на кадры и вешать в рамочках на стену. С нулевой историей. Получается, что задача не выполнена.

PS: к слову сказать: мне нравится тот факт, что в русском языке наконец-то всё активнее используется термин, который максимально точно отражает наше с вами занятие - рисованная история. Мало какой язык может похвастаться таким точным попаданием в суть предмета.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Бывают и исключения ! На первый раз вспомню Миллера и Миньолу ! Если Миллер и не очень качественный художник ( то что он не обделен талантом это еще ничего не значит), то про качество его историй надеюсь никто спорить не будет ? И наконец Майк Миньола- способен работать в любой графической технике и при этом его книги можно читать и без рисунков !

_________________
homo homini-lupus est !!!

Не согласен с мнением что человек садится рисовать комикс когда хочет рассказать историю!Историю действительно можно рассказать и без рисунков, в прочем как и без видеоряда,музыки и сценографии.Интуитивно чувствую что мы говорим здесь в принципе об одном и том же, но лично мне кажется что надо сделать небольшое уточнение.Любой вид искусства - это крепкий симбиоз(сплав) сюжетной линии и уникальных средств выразительности.То есть, сюжет тоже не может главенствовать над изображением(в случае рисованных историй).Исходя из этого человек занимающийся РИ просто творец который "рассказывает" графическими изображениями!
Наверно в этом и состоит проблема с хорошими сценаристами (у нас), они просто не "видят" - не умеют думать картинками.
Но на эту тему можно тоже очень долго полемизировать!Ведь искусство РИ разношерстно и ставит разные задачи и преследуют разные цели!

_________________
Спочатку була розкадровка ...
І. Баранько "Три кроки до справжнього BD"

Ну так может и не спорить, если говорим об одном и том же?

Когда я говорю о рисованной истории (комиксе) я всегда имею в виду драматическое произведение. Всегда. Понятно, что есть рисованные истории, которые не относятся к драматическим по ряду признаков. Поток сознания, альтернатива, андерграунд, контркультура -- можно их называть по разному, они ВСЕ мне лично не интересны. Они есть - и это хорошо. Пусть будут до кучи. Но всё это меня не трогает. Меня интересует только драма и ничего кроме этого. Наверное, в силу ограниченности ума, недостатка воображения и узости мышления.

У нас катастрофически не хватает терминов. Мы одинаково называем разные вещи. И наоборот - одинаковые вещи разными именами.

И всё же, всё же. Если в голове садящегося за стол комиксиста нет истории (драматической или абстрактной, вообще любой), то что он собирается делать? Чего ради он взялся за карандаш? Он хочет изобразить несколько произвольных картинок с произвольным текстом, расставить их в произвольном порядке и назвать это комиксом? Ну... Имеет право, у нас свободная страна.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Попрошу занести в протокол и учесть при голосовании по данному вопросу: я тоже считаю, что в комиксах главное история, сюжет. И рисовать его нужно не наикрутейшим из возможных стилей, а АДЕКВАТНЫМ. Другое дело, что неадекватным рисунком можно запороть хорошую историю. Но плохую историю вытянуть гениальным рисунком практически невозможно. Пример: Друуна. Каждый раз, когда я к ней возвращаюсь, я занимаюсь исключительно рассматриванием картинок с прелестями героини, а сюжет меня совершенно не интересует, поскольку его там после первой книжки просто нет. Это не полноценный комикс, в моем понимании.