Форуми на КОМІКС.com.ua

Всё, что сказано ниже - моё имхо. Копаюсь в своих ощущениях.

Не знаю, почему, мне всегда был важен не процесс, а результат. Результатом - может это неправильно - я считаю понимание читателем идеи автора. Читатель может не принять идеи (по каким-то своим личным заморочкам), но понять он её должен. Для того, чтобы обозначить своё мнение об идее, нужно понять, что, собственно автор имел в виду. Когда идея непонятна, то и непонятно, как относиться к произведению. Ругать его, хвалить ли его. И вместо того, чтобы судить произведение, читатель начинает судить автора. Пытать его: скажи, мол, смысл-то в чём?? Тем более мне не понятен такой посыл: "каждый вынесет из этого произведения что-то своё". Но ведь это вообще абсурд - наделять произведение тем, чего там, может, и вовсе нет. Придавать многозначительность, если просто автор не удосужился внятно выразиться?

Эта задача и заставляет меня шевелиться: как сделать произведение одновременно прозрачным и не примитивным. Чтобы авторская мысль была понятной и читатель мог бы согласиться или не согласиться с автором. Если читатель не поймёт, то не сможет сделать и осознанный выбор. Ещё хуже, если он будет трактовать идею по-своему, наделять произведение несуществующими идеями. Это даже хуже, чем если он просто отложит произведение на середине.

Для того, чтобы решить эти проблемы, автору надо иметь обратную связь с читателями. Молчание - это, пожалуй, самая страшная реакция. Автор разродился детищем, а народ безмолвствует. Что это? Провал? Или наоборот - безусловное одобрение?

В серии статей для "Мира Фантастики" литератор Сергей Чекмаев рекомендует дать почитать своё детище друзьям,родственникам или знакомым и не просто попросить выразить своё мнение (вау, круто, пеши исчо), а предложить пересказать его. Желательно не только в глаголах действия, а глубже. Думаю, что всем, кто пишет, этот совет смог бы дать хоть какое-то представление о своих возможностях и указать путь для улучшения результата.

Чтоб не быть голословным. (Все права на персонажей принадлежат Владимиру Сахнову.) Если не в лом принять участие в эксперименте. Расскажите, над чем тут смеяться? И можно ли тут восстановить ход авторской мысли?

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

поучаствовать могу...
к сожалению не смеялся... и не понял ничево... поскольку не понял что значат цыфры и не знаю кто такой Розенкранц... и по телику ево не видел ни разу...
хотя, правда, можно воспользоваться Яндексом...

_________________
Мій ЖЖ: wowik_botoce.livejournal.com

Спасибо Ни в коем случае!

Я потом объясню. Вдруг ещё народ откликнется.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Знаю Розенкранца и Гильденштерна по одноименному голливудскому фильму (Розенкранц и Гильденштерн мертвы.). Шекспира не читал. В стрипе ничего не понял. (и не уверен,что правильно написал Гильденштерна)...

_________________

хм..
видимо имелса ввиду Полоний, как атомная масса.) но принцс Датский, по кличке Гамлет, попал в Розенкранца..
На злобу дня)).

Спасибо! То есть, какие-то ассоциации с Шекспиром проскочили, но не более. Полоний вообще не обозначился...
Спасибо! В целом - да. Улыбнуло ли? Это эксперимент, поэтому приветствуется любой вариант ответа и чем развёрнутее, тем лучше.

Ох, но выборка не очень репрезентативная получается. KickBack, Михрютка, Стэн, Володя - прошли-посмотрели-ничего не сказали. Это эксперимент. Ответ "полная фигня" в данном контексте тоже вполне комильфово.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

2Александр Ремизов: ну для чистоты эксперимента я готов признатся в своей недогадливости. Я вначале ничего непонял, хотя знал кто такой Розенкранц. Свои собственные вресии решил приберечь при себе, поскольку они все были за уши притянуты. Меня очень смутила последняя фраза про телевидиние.
Выслушав версию otto, готов согласится, что это весьма остроумно. Но про телевидение я всё равно не понял. Может быть имелось в виду, что телевидение ненадёжный источник знаний, и при изучении точных наук ему доверять нельзя. Тут, например, конфуз с порядковыми номерами элементов вышел.

не скажу, что ухихикалса...
скорее, вместо юмора возникла "чтогдекогда" с вопросом, "а сопсно, чо произошло?.", потом второй вопрос "причом тут розенкранц?", потом "а хде гильденстерн? они же оба мёртвые.." ...
Возможно, ежлиб за портъерой стоял злорадстдвующий Полоний, с шутками о распаде, счётчеке гейгера, или с семантикой по-поводу, удобства светяшегося конца в обятиях ночи на постелях Офелии..
))

2 KickBack: Спасибо! Было бы интересно посмотреть на ложные версии (если только это не что-то личное).

Вобщем, ключевое слово: "полоний-210". Сходство имени персонажа и названия изотопа определило антураж - шекспировская трагедия. Ход мысли такой:

Персонажи ищут за портьерой Полония (полоний). Логично предположить, что тот, кто под номером 210 - тот и есть Полоний. Однако формальная логика подводит и двести десятым оказывается Розенкранц. Герои не огорчены, а скорее разчарованы. Мужик (на шапке - датский флаг) делает вывод: брешут по телеку, что Полоний - №210. Однако слова его - фактическое обвинение этой кампании (к которой так живо подключились западные СМИ) в брехне. Для чистоты эксперимента мужику и медведу следовало бы потыкать в 208 и 211 -- вдруг они где-то сбились со счёта? Дополнительный аспект: у Шекспира Гамлет убивает Полония с криком "крыса!" Что в данном контексте можно трактовать как "изменник", "стукач". Чернота юмора (если это вообще уже можно назвать юмором) косвенно говорит о позиции автора.

Отсылки к "Гамлету", естественно, работают только для тех, кто в курсе. Ни "Полоний", ни "210" в стрипе открыто не называются, чтобы это не выглядело "слишком в лоб". "Полоний-210" - объединились только в телевизоре. Два дня это трещало по всем каналам. Но получается, что тот, кто пропустил новости по ТВ, тоже не в курсах. Значит, есть определённое ограничение для аудитории. Гэг работает только на одном уровне, поэтому те, кто не знает деталей, пройдут мимо.

Вобщем, несмотря на то, что я не стремился сознательно запутывать читатетелей (как в стрипе про "папу" - Кинг-конга), цели я не достиг. Самовыразиться удалось, но получился "пшик". Непонятки убили всю идею, гэг оказался похоронен. То, что годится для детектива, плохо работает в стрипе. Фактически я доказал себе, что могу завернуть нечто "высокоинтеллектуальное", но практически радости и удовольствия это мне не принесло, потому что читатели остались в непонятках. Но в кружке шекспироведов-телезрителей этот стрип мог бы иметь ограниченный успех. Опять же ограниченный, потому что в стрипе чётко обозначена авторская позиция по отношению к событиям. И не все с ней могут согласиться.

О! Родилось название для таких комиксов: КРИПТОКОМИКСЫ. В том смысле, что до авторской мысли следует докапываться.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Ты знаешь, а, пожалуй, такой жанр имеет право на существование! По крайней мере мне история с ТВ и Полонием-210 понравилась весьма. Правда, после объяснения... )))))

_________________
Воистину печальны времена, когда грубияны говорят старушкам "Репа!"...

Как всё запутано. В принципе я такие забавы люблю.
То же могу сказать и о своём эксперименте в этой области http://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=980
А в компании клонов автора успех мог бы быть полный и его никак не могло бы омрачить наличие других точек зрения
Мне кажется, лучше использовать аналогию с головоломками. Всё таки криптография - точная наука, а тут такое...

Не только имеет, но и давно уже существует. Подсчитать количество авторов, работающих в этом жанре просто не представляется возможным. Но каждый раз давать такие разъяснения -- это ж сбрендить можно. Что лично мне дал эксперимент:
Я доказал себе (и, надеюсь Володе), что тоже не "шиком брит". Примерно понял ход мыслей авторов "криптокомиксов" (насчёт термина не настаиваю): как они ищут и воплощают идею и что чувствуют в ходе работы и когда работа отправляется к зрителям.

В этом смысле идеально иметь некий герметичный кружок "тех, кто врубается", чтобы беречь нервную систему от истерик "неврубантов". Честно. Теперь я понимаю, какую травму наносит Володе моё постоянное нытьё и искренне прошу у него прощения. Больше не буду.

А вот эксперимент, пожалуй, должен быть продолжен. И каждый автор, кто ищет пути самореализации, должен попробовать сознательно принять в подобном эксперименте участие (устроить подобный эксперимент со своим творчеством). Ничего плохого окромя пользы это не принесёт. Узнать, как читатели воспринимают идеи, как глубоко можно спрятать мысль и не происходит ли искажение авторской мысли при восприятии -- это полезно каждому автору.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Всё-таки, это ДРУГАЯ область - с другими целями и задачами, нежели комиксы. С разницей примерно как у кроссвордов и беллетристики. В "Пифе" выходили такие комиксы про детектива Людовика, но они публиковались в разделе игр и головоломок, а не в разделе рисованных историй
На названии не настаиваю

Надеюсь, все участники с пользой провели время!

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Вот так оно всегда и получается... Во многой мудрости многая печаль. Будь проще и люди к тебе потянутся... Создал что-то очень умное, и большинство тебя не поняло... Я помню кто такой Розенкранц и приблизительно в курсе о чём идёт речь в "Гамлете". Но я не помнил что, Полоний это не только персонаж трагедии но и химический элемент. И тем более не помню что он под номером 210. Двойка у меня была по химии...

Так и у меня по химии трояк в аттестате. Но есть телевизор, который с утра до вечера по всем каналам про полоний-210 просвещает.

Что я ещё плохого нахожу в этом экспериментальном стрипе -- он очень одноразовый. Завтра все забудут про эту сенсацию с "кровавыми мясниками из НКВД" и смысл вообще испарится. Сиюминутная актуальность сильно ограничивает ценность произведения. То есть: строить сюжет целиком на событии, которое завтра выйдет из моды - непредусмотрительно.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк