Форуми на КОМІКС.com.ua

В общем кому не лень, может поделиться со мной, что он по этому поводу думает.


Комплекс “Творчества”

Когда человек рождается он с огромной скоростью начинает поглощать и процессировать информацию. С первым взглядом у малыша формируются идеалы визуального, а вместе с ними и “комплексы творчества”.
Под словосочетанием “комплекс творчества” я подразумеваю те рамки, которые ограничивают наше сознание в процессе получения жизненного опыта, ограничивают наше творчество.
Поясню: художник, еще не став таковым для себя и для публики, еще не освободив свое сознание от нагромоздившихся на него идеалов, комплексов, проводит долгие, мучительные для себя( и для публики ) годы срисовки и создания нежелательных “шедевров”.
Нежелательный результат в изобразительном искусстве (в данном случае в чувстве формы человека, чувстве объема) происходит от того, что увидев рисунок уже состоявшегося художника( который жутко запал в душу), мы уже таким образом ограничиваем себя. Рисуя свой следующий рисунок мы будем стараться сделать его крайне похожим на понравившийся нам, по стилю, по характеру изображения. А если и не сознательно, то на подсознательном уровне наш мозг будет пытаться сделать так. Как известно, так можно научиться рисовать, как самому нравится, но для этого надо очень долго срисовывать и понимать.
Дело в том, что “понять” чужой рисунок,“понять” линию, мысль которую вкладывал в нее другой художник, гораздо сложнее чем воспроизвести свою. Рисуя надо пытаться избавиться от мыслей - «Как там была проведена линия скулы тем крутым комиксистом?..», вместо этого надо дать себе столь долгожданную волю и спрашивать себя, проводя каждую линию, кажую! - «А как я хотел бы ее провести?Как мне бы казалось, что круто?»..
И пусть даже Ваше “круто” совпадает с ”круто” того крутого художника, это будут Ваши идеалы крутого, а не чужие. Их проще принять, главное понять это, надо заставить идеалы работать на себя, а не комплексовать вас и мешать делать то что вы хотите, так как хотите.
Очень часто художник из развлечения под названием ”порисовать” делает каторгу, забывая, что так не НАДО проводить линию, а так ХОЧЕТСЯ провести линию.

В основном все выше сказанное естесственно относится не к постижению тайн академического рисунка.

_________________
Science is interesting and if you don't agree you can fuck off (с) Richard Dawkins

Хотелось бы высказаться по этому поводу, только я не совсем понял, где здесь стоит незакрытый вопрос, претензия, совет или предположение. Во всем вышеизложенном описывается очевидный процесс созревания творца. Сначала идет поглощение информации. Из-за желания творческой натуры проявить себя, происходит копирование информации, ибо собственной еще нет. Затем идет заимствование стилистики кумира, а потом формирование собственного стиля, сформированного отборной информацией, полученной от разных источников (творчество различных авторов, жизненный опыт и т.д.).

И вы сами ответили, что творческое пространство автора развивается от его собственных мыслей. Стоит только автору самому догадаться до определенного приема в искусстве, как этот же прием автоматический становится его собственным. Согласен. Сам когда-то додумался до этой мысли и твердо считал эту мысли собственной. К этому мнению в итоге приходят все авторы. Человек сам становится себе хозяином, сам говорит себе, какие линии рисовать, и плевать хочет, на чьи линии они похожи.

Впрочем, у вас есть один совет, по поводу формирования стилистики, где говорится "Рисуя надо пытаться избавиться от мыслей - «Как там была проведена линия скулы тем крутым комиксистом?..»". Но разве стоит пренебрегать полезным опытом предшественников? Это самый настоящий "комплекс творчества" - завидовать кумиру, который раньше тебя додумался до определенного приема в искусстве. Я считаю, что увидев интересный прием в творчестве, не нужно стыдиться перенять его и комплексовать по этому поводу. Если тебе нравится борщ, научись его готовить у повара, а не придумывай сам. Если ты придумал борщ раньше, чем ты его попробовал - другое дело. Это действительно достижение и это действительно можно считать твоим собственным открытием, заслуженно наградив тебя званием творца.

Ошибочно подразумевать под отклонением "комплекс творчества" ограниченное количество идеалов. У сформировавшегося творца он может быть всего один, но это не сделает этого творца, ограниченным, ибо у каждого есть свое мнение, свои мысли и свои желания. Каждому есть, что сказать зрителю, и каждый скажет это, а его идеал будет его музой. Когда я сажусь за перо, я каждый раз перечитываю одни и те же четыре книги, ибо только они меня вдохновляют создавать то, что я создаю. Если мы будем вдохновляться от огромного множества творений, выбирать только самое лучшее из сотен книг и картин, мы в итоге вгоним творчество в рамки правил и законов, сделав все будущие творения похожими друг на друга. "Чем больше овощей будет в овощном рагу, тем очевиднее будет его вкус, не зависимо от того, какая хозяйка его приготовит".

_________________
Человек, вообще, такая гнида... Процентов на двадцать состоит из того, что даже на бульон не годиться.

я согласен с трешменом.

Для начала, поясню зачем вообще я все это написал. У меня возникло ощущение, когда я наблюдал за прогрессом в своих рисунках, я видел, что освобождаюсь от лишнего, а не постигаю новое.
Изначально, родившись, в нас нет ничего лишнего, голова забита ничем.
Вопрос такой - так зачем же мы учимся рисовать, если в принципе никаких физических качеств развивать для этого не требуется?..Материал - наше воображение, которого в детстве вполне хватает на шедевры...

(по поводу написанного Трэшмэном, напишу попозже, надо понять и обработать )

_________________
Science is interesting and if you don't agree you can fuck off (с) Richard Dawkins

э.. почему не требуется развивать? не понял что-то я. то, что в детстве хватает на шедевры - спорно..

не требуется качать бицепс, чтобы держать карандаш, это я про это. На примере Octane вполне видно, что идея на детском рисунке вполне достойна

_________________
Science is interesting and if you don't agree you can fuck off (с) Richard Dawkins

Я традиционно туплю в таких вещах, но, наверное, в творчестве это часто неизбежный процесс. Стейнбек, один из почитаемых мною писателей, написал несколько вещей прежде чем, по собственному признанию, "очистился от шелухи". Тем не менее, некоторые из этих произведений были довольно популярны и любимы читателями.

_________________

Это какой-то бред! Это даже не спор и не обмен аргументами. Вы пытаетесь доказать то, что опровергается простыми аксиомами. Даже если человек от рождения наделен особыми задатками и способностями и способен создать шедевр, ничего путного без опыты и познания он не сотворит. Это аксиома. Я даже приводить аргументы не буду.

_________________
Человек, вообще, такая гнида... Процентов на двадцать состоит из того, что даже на бульон не годиться.

Если автору удается передать идею через простенький рисунок, и его это устраивает, то учиться не нужно.
Другое дело если он хочет передать его в какой то конкретной манере.
Детский рисунок можно отнести к стилю.Книга Understanding Comics Scott'a McCloud'a, хорошо обьясняет эту тему.

omg why the narrator has four fingers on each hand?
looks so creepy : )

Ну, начнем с того, что я ничего не пытался доказать. Мне пришли мысли в голову и я попытался попонятнее спросить об этом у народа. В основном во всех вышенаписанных мною постов, я интересовался о развитии качества рисунка. Грубо говоря, что мешает нам сразу рисовать круто? Известно, что ребенок начинает осознавать до конца все процессы в 12 лет (курсы антропологии), в этом возрасте уже вполне достаточно образов на которые можно поставить себе цель опираться.

- ок, ответьте на два простых вопроса -
-Как происходит процесс улучшения качества рисунка на уровне сознания?(ведь выражения - уверенная линия, набитая рука, говорят лишь о том, что сознание правильно "настроено", а не о правильно накачанных кистевых (уж не знаю каких) мышцах.)
-Вы говорите об опыте. Опыте чего? В любом случае этот опыт будет исправлять, а не дополнять, ведь мы как то рисуем изначально, кривые линии, ужасная анатомия, но рисуем ведь? Опять же почему мы не можем воспроизводить из головы на бумагу то, что так хорошо представили?

_________________
Science is interesting and if you don't agree you can fuck off (с) Richard Dawkins

IT'S A HOAX, I TELL YA !

Не такие уж простые вопросы % )
У человека который не знаком с различными правилами воспр. и т.д. изображение представлено не много не в том формате, как у человека с опытом и знаниями. И у совсем начинающих художников "так хорошо представленное", не всегда им является.
То есть что б перенести воображаемое из головы в другой вид % ) - нужны некоторые знания, так сказать преобразователь одного типа информации(в воображении) в другую (на бумаге). Без этих знаний все те прекрасности, потеряются по пути наружу, и никак их не вернуть ). Только учиться.

а насчет творчества.. не знаю что можно сказать.. я не очень умный.. я бы не стал отбрасывать сразу же приемы других художников.. у них нужно учиться. как говорил лео да винчи: учись у тех, чьи работы тебя восхищают или чето такое.

но тут встает вопрос о вторичности. лично я сейчас глубоко вторичен, ага. но тут нужно расширять круг художников, заимствовать что-то у одного, у другого. все придумывать самому - ну тупо не хватит жизни. совершенствоваться и так сложно.

хотя вот знакомый преподаватель-художник говорил что вполне возможно и на раннем этапе создавать нечто в своем стиле.

ну например если взять Шиле, его кумиром был Климт, но работы Шиле не похожи на работы Климта. Шиле прожил всего кажется 28 лет и за это время выработал очень яркую индивидуальность.

но все равно чтобы изобретать что-то свое, мне кажется надо иметь фундамент, иначе как говорят это будет не стиль а манерность.

в чем-то я с тобой согласен, в чем-то - нет. гораздо проще рисовать глаз, когда тебе объяснили как его рисовать. с другой стороны в отсутствие шаблона ты можешь нарисовать глаз как-то необычно, что может стать твоим почерком, но скорее всего, так как ты не имеешь базис - глаз ты нарисуешь просто криво ) и от этого мало проку. и например цвета - поверь лучше иметь представление о теории цвета, чем не иметь о ней представления.

не нужно мне кажется впадать в крайности и изобретать велосипед заново, но и не стоит отключать мозг и рисовать фентези кибаргов потомучто фентезикибарги идут по телевизору..

но самое главное чтобы то, что ты рисуешь действительно тебя волновало.

Не только сознание, но и подсознательные коорденирующие рефлексы, над которыми уже не надо думать, они работают сами в процессе. Однако, как бы не было "настроено" сознание, неуверенная рука, не привыкшая к особым движениями и нажатию на инструмент кисть руки ничего не передаст бумаги из мира разума в мир реальный. Так что сознание и физический навык идут почти рядом. И если первое обгоняет второе, результат тоже не будет аховым.
равно как если в руку вместо привычного инструмета вложить тот, что в жизни первый раз видишь.
Известно так же выражение - "потерять форму", в отсутствии тренировки? Не махал кисточкой, с первого захода рисовать как рисовал не будешь.
Опыте концентрации, прежде всего. Потому что есть несколько проблем.
1. Попытка подогнать представленное в мыслях под уровень рисования на данный момент.
2. Попытка избегать того, что рисовать не умеешь (яркий пример новичков - прятать ноги в кустах, руки за спиной, плечи в волосах, горло в воротнике, а ноги из под юбочки рисовать как ни попадя не соединяя их где надо), тем самым ухудшая ситуацию.
3. Попытка выдать за стилизацию неуверенность линий в перемешку с несколькими удачными ракурсами, формами и когда-то хорошо выученными парой приёмов.
4. Спорадическое рисование. Когда после всплеска наступает длительное затишье. Только постоянная работа в одном и том же направлении позволит обрести опыт рисования когда угодно, чего угодно и где угодно за разумную цену

Все мы постоянно видим людей вокруг, но всегда ли мы их детально рассматриваем? Смотрим ли, как лежат пряжки, как болтается замочек на молнии, как свисают шнурки, где сгибается ткань и какая это ткань вообще, как блестит мокрая кожа под дождём, как разбиваются о зонтик его капли... не даром большенство книг начинают со слов "наблюдайте вокруг себя и подмечайте все мелочи".
В этом тоже должен быть опыт (хотя бы опыт не получить в морду пристально рассматривая какую-нить колоритную личность ).

Да и насчёт того что представляли и что получили на бумаге...
Думаю всегда отмечается про себя такой пунктик, что отлично выходит только то, что интересно самому, задевает, ярко горит перед глазами и манит к воплощению. А что скучно, не интересно или (что обзац!!) вымученно на каких-то убогих арткурсах и навевает мысли о кошмарной "у-ч-ё-б-е", то опускается, затирается и остаётся незаконченным... *привет персонажи по пояс!!*

Да... ^_^

_________________
I`m not so bad guy after all...