Форуми на КОМІКС.com.ua

Здравствуйте все!
я человек совсем новый в мире комиксов и на форуме в частности, но не чужой: исследую комиксы как жанр в рамках своей учебной деятельности (студентка я).
Сейчас мы готовим выпуск журнала (вообще это литературно-критический проект) и ближайший его выпуск будет посвящен комиксам как жанру. Журнал будет сначала в видет стенда на факультете, а потом поедет с нами в Москву на конференцию (уже в виде нормального журнала), кроме того, будет распространен среди студентов, родителей и библиотекарей.
Поэтому очень хотела бы получить вашу помощь: что посоветуете, чтобы в нем было?
Заранее спасибо:)

ЗЫ говорят, существуют комиксы по Волкодаву и Ночному дозору - кто бы подсказал, где их найти?..

Можно поинтересоваться?

Комикс - это жанр чего? Иными словами, если комикс - это звено, то в какой иерархии? Что по отношению к нему является более высоким звеном, а что - более низким?

Сейчас в сфере отечественных рисованных историй есть авторы, есть работы, есть проекты, есть даже изданные книги/журналы. Но нет очень важного фактора - профессиональной критики. Нет профессионального разбора издаваемых образцов. Нет общедоступной теоретической базы. Поэтому определить "что такое хорошо, а что такое плохо" не представляется возможным -- нет общепринятых критериев, как в ИЗО, литературе, синематографе и тд. Нет того базиса, опираясь на который, можно сказать, почему та или иная рисованная история хороша или плоха. Всё сводится к субъективщине типа "нравится-не нравится".

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Александр Ремизов,
согласна.
по порядку. Комиксы как жанр искусства, точнее один из видов искусства. Так уж сложилось, что начала я их рассматривать, занимаясь литературой - поэтому для меня они ближе к литературе. Но это чисто условно. Комиксам скорее пристало занимать некое промежуточное, самостоятельное положение... Иерархию не люблю расставлять - нельзя же сказать, что лучше кино или литература. Почему комиксы должные быть хуже или лучше чего-то?
Другое дело, что могут быть хорошие и плохие комиксы (как хорошие и плохие книги, фильмы, картины и т.д.)
Но здесь действительно возникает проблемы критериев оценки. Понравилось\не понравилось действительно зыбко, особенно у нас. Опыт показал, что народ у нас не просто подозрительно к комиксам относится, но и не умеет их читать, не понимает и, соответственно, оценить адекватно не может. Умение читать нужно воспитывать. А как воспитывать, если и некому, и неначем? Сложно найти нормальные комиксы, которые человек с зашоренным сознанием увидел бы в магазине и решил, что, мол, а ведь тоже можно почитать, не для одноклеточных! Сломать бы предубеждения, но это можно сделать только предоставив доступно достойные образцы оного искусства. Но это вещи очевидные и не мне рассуждать на эту тему.

Кстати, а почему бы всем участникам форума (люди, как я понимаю, умеющие ценить графическую литературу) не попробовать вывести хотя бы примерно критерии оценки? Что именно должно нравится и не нравится? (может, это в отдельную тему?..)

По своему опыту могу сказать, что люди охотно интересуются комиксами, если им о них рассказывать (в подходящем месте и в подходящее время)). Поэтому цель выпуска журнала о комиксах вижу в первую очередь информационную. История, специфика, и конкретные авторы и проекты - вот особенно с последним прошу о помощи. Плюс там будут рецензии наших студентов о каких-то конкретных комиксах - свежее, так сказать, восприятие (что из этого получится не знаю)

Чтобы вы не мучались, подскажу как эксперт по "Волкодаву". Где-то в природе существуют 12 книг-комиксов по "Волкодаву"

http://www.smeshariki.ru/ru/cartoon/aut ... inurov.htm

Были они изданы или нет, что там - тайна, покрытая мраком. Я пробовал списаться с художником, но безуспешно. Изд-во "Азбука" на вопрос о судьбе этого проекта не отвечает.

Я сам попытался продвинуться в этом направлении, сделав что-то вроде заявки, тоже безуспешно. Кстати, любопытную информацию об отношении к комиксизации можно почерпнуть здесь:

http://www.semenova.ru/forum/index.php? ... #entry6445

Касаемо "Ночного Дозора". Его рисовал художник Евгений Гусев
http://comicsposter.ru
Но он предпочитает не разглашать информацию об этом проекте, что вполне объяснимо, учитывая, что проект коммерческий

_________________
"Всех убью, один останусь!" (с) Жихарь

А при чём тут "лучше-хуже"? Иерархия - это порядок подчинения, наследования и вложенности. Если расматривать рисованные истории как вид искусства (термин "комикс" для обозначения вида искусства крайне неудачен), то высшим звеном (top parent) будет Искусство как вид человеческой деятельности. Второй уровень - виды искусств: ИЗО, музыка, литература, ..., рисованные истории. В принципе, это уже возражений невызывает. А дальше начинается полный бардак. Как дальше подразделять рисованные истории - виды, жанры, классификация,термины - всё это никем толком в порядок не приводилось. Тем более - у нас. Отсюда и презрительное отношение к рисованным историям адептов других искусств. И в чёи-то они безусловно правы. Мы занимаемся тем, у чего толком нет ни названия, ни базы, ни теории, ни школ, ни терминологии, ни критики. А главное - нет потребности эту дырку чем-то заткнуть. Каждый что-то делает в силу своих личных представлений, в лучшем случае опираясь на где-то раздобытые зарубежные образчики. В худшем случае - как бог на душу положит.


Я уже успел многократно убедиться, что никому это толком не нужно. Заказчик - как правило - глубоко безграмотен в области рисованных историй. Поэтому не факт, что то, что будет издано - есть самое достойное. Фортуна - лотерея. Чаще всего обращается внимание на квалификацию автора как художника. Его квалификация как рассказчика, как человека, который картинками рассказывает историю, мало кого действительно волнует. Поэтому автору нет смысла заниматься самокопанием и раскладыванием по полочкам разрозненных знаний. Автор может целиком состедоточиться на самовыражении. С одной стороны - это хорошо. Нет рамок и границ. С другой стороны - это плохо, потому что никаких ориентиров, маяков и якорей тоже нет.
Не знаю, как можно говорить о том, чего толком-то и нет?

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

Есть сильное сомнение в этом. За два года (1997-1999) 12 книг? По книге в два месяца... Это круто даже для Марвела с его тотальным конвеерным разделением труда.

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

согласна. пардон, с терминами неувязочка


термин "комикс" используется по привычке-для удобства: большего у нас нет, чтобы все поняли. Одно отрадно, не все перевод воспринимают. Но стойкое несерьезное отношение сохраняется.
Это и должны теоретики-исследователи делать. А для этого должен возникнуть интерес к комиксу (ну пока так называем) как таковому. Люди науки охотно интересуются, но самостоятельно до этого дойти и уж тем более заниматься - пока в массовом явлении нет. Для этого должны комиксы появится. Они, конечно, есть. Но где они для массового читателя? Как их найти?
Корни негативного отношения у нас кроме всего прочего уходят еще в советские времена, когда их раз и навсегда заклеймили позором.

Критерии нужны хотя бы для того, чтобы читатель, критик и т.д. мог разобраться и адекватно оценить предлагаемый комикс. В литературе важно быть грамотным читателем, это важно и для комиксов - для любого искусства. Нашему заказчику это не нужно, потому что нет у нас культуры чтения комиксов. Ее нужно воспитывать.
Ну все-таки комиксы существуют. А мне так или иначе придется делать выпуск. Раз уж взялась за исследование. Вот и мучаюсь теперь - потому и прошу промощи)).
Очень сильны предубеждения из советских времен, их изменить можно только доказав, что комикс - тоже искусство, а не "тупая американщина".

У Вас устаревшие сведения.

http://9world.com.ua/

http://www.kommissia.ru/
Кто это должен делать и каким образом?
Лучше сказать "в том числе и тупая американщина".

_________________
"Кто людям помогает, тот тратит время зря!" (с) ст. Шапокляк

В каком смысле? Я просто говорила о том, что для абсолютного большинства привычно слово "комикс", распространенное в англоязычном мире. да у нас, и вообщем-то не соответствующее понятию. то, что у нас используются и другие термины, это правильно, но известно не всем.
Кто конкретно сказать не могу - невозможно. Но воспитывается же культура чтения литературы, просмотра фильмов и т.д. С этим, по крайне мере, более-менее понятно и вопросов в необходимости не возникает. Дети принимают комиксы без вопросов, а вот взрослые навыки восприятия утрачивают. Вернее, детские комиксы они воспринимают без проблем - но это не солидно, да и не интересно. Нечто же более серьезное, чем "Утиные истории" не воспринимают - похоже, что не умеют. Потому и не нравится, не получают удовольствия. Значит, навыки восприятия графической литературы нужно взращивать с детства, целенаправленно.
И сдвигать пренебрежительное отношение к комиксу среди взрослых - сейчас оно во многом из-за элементарного незнания: представления о комиксах ограничиваются "Человеком-пауком", который продается в ларьке (у среднестатического, обычного взрослого) или прочитанного когда-то в детстве или же своим детям. Ничего против "Паука" не имею, но сознательно решить, что комикс-искусство, имея лишь такие сведения невозможно. Да и будет ли взрослый человек что-то там решать о комиксах: что о них думать - весело, развлекаловка, думать не надо, для детей. И может так за всю свою жизнь и не узнать, что рисованные истории могут быть разными..

ну да, так точнее))) просто я под "тупой американщиной" подразумевала скорее бытующее представление о комиксах как "картинках для глупых из Америки"