Форуми на КОМІКС.com.ua
https://forum.comics.com.ua/

Фрэнк Миллер. Зоо. Упрощённый перевод.
https://forum.comics.com.ua/viewtopic.php?t=2364		 Сторінка 2 з 3
Автор:  Александр Ремизов [ Чет березня 29, 2007 15:39 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Цитата:
...Так же, как хорошую рисованную историю уже видно и по черновой раскадровке, хорошее кино видно и по телеку.
я всё-таки предпочту кино.. даже "чистовой" расскадровке.
8)
Экранки вобще терперь не могу, даже забесплатно..
А мы, рязанские, попроще.
Автор:  otto [ Чет березня 29, 2007 17:28 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
..А мы, рязанские, попроще.
чуствую себя зажравшейся скотиной..
приятно..
8) :P
Автор:  Александр Ремизов [ Чет березня 29, 2007 19:51 ]
Тема повідомлення: 
Пока качается кино, пытаюсь разгадать загадку популярности комикса... Ничего не получается.
Сюжет? Прямой, как отёсаное бревно - ни единого поворота, ни единой интриги.
Герои? Лео слегка обозначен. Остальные - статисты.
Рисунок? Эхм... Смешно даже представить, как бы такой рисунок откритиковали в комментах на Коммиссии. Уж по онотомии и кампозиции проехались бы непременно.
Познавательные моменты? Тоже нет - количество ляпов неимоверное.
Тема? Милитаристская агитка. Так и просится на плакат военного времени.

Так в чём же загадка??
Автор:  Робин [ Чет березня 29, 2007 20:34 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Пока качается кино, пытаюсь разгадать загадку популярности комикса... Ничего не получается.
Сюжет? Прямой, как отёсаное бревно - ни единого поворота, ни единой интриги.
Герои? Лео слегка обозначен. Остальные - статисты.
Тема? Милитаристская агитка. Так и просится на плакат военного времени.

Так в чём же загадка??
Вот и фильм абсолютно такой же. И пиплы ходят по 2-3 раза! Прутся от чистого незамутненного экшена.
Автор:  otto [ Чет березня 29, 2007 21:27 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
...Так в чём же загадка??
Может они просто не задумаются над гениальностью, а просто гениально делают?..
:wink:
Автор:  Александр Ремизов [ Чет березня 29, 2007 21:36 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Цитата:
...Так в чём же загадка??
Может они просто не задумаются над гениальностью, а просто гениально делают?..
:wink:
Окей, ставим вопрос по-другому:
чем зацепил вас этот комикс?
- Сюжетом
- Рисунком
- Героями
- Темой
- Чем-то другим (чем)

Я всё-таки по наивности исхожу из того, что над прочитанным (увиденным) следует задумываться.
Автор:  otto [ Чет березня 29, 2007 22:23 ]
Тема повідомлення: 
Ок)..
Была возможность купить красивое издание на польском - не стал, в оригинале бы наряднее было)).. Кино тоже пока не посмотрел - некада.. Поэтому буду несколько обтекаем в формулировках.
Посмотрю или прочитаю - скажу ясную и понятную сразу точку зрения.
:roll: :)
Так что некоторая сентенция о творчестве FM.
Прежде всего цель вопроса? .. Узнать секрет макпропулоса?.. И что это даст? Очередной "секрет - шеф-повара с подробным описанием ингридиентов"?)).. А в итоге, то что?..
Очевидно, что секрет ФМ это сочетание всех составляющих, которые сами по себе, то бишь в отрыве от остальных, или как говорят - вырванных из контекста, ничего особенного не значат. НО, при удачном стечении обстоятельств дали Результат.
- По сути, сам ФМ уже весьма одиозен и культ сам себя. Человек-бренд. Это я к тому, что возможно представиший на суд этот труд "300", неизвестный автор, он бы прошёл почти незамеченным. Но я не склонен сводить к брендзависимости нынешнее общество - слишком просто для ответа на вопрос.
- Есть голод на сюжеты в кино, последние лет 20 яркое тому потверждение. Успех проекта СинСити, вдохновил продюссеров на освоение территории спартанцев. Возможно тому были причины. Посмотрю кино, проверю))..
- Герои, а точнее персонажи, очень харизматичны и графичны. Миллер может и всегда делал их ярким, иногда до абсурда. Впрочем, это всегда работало на произведение.
- Сюжет.. Не нов...) Ну, компиляции это всё что нас ждёт. Другого уже не будет, поэтому сдесь можно не напрягатся в поисках - даже если найдёшь новый ход, то наверняка тут же найдётса и его родитель , только сроком лет на 30...70...100.. старше)).
- Рисунок. Чесно сказать, ч/б у ФМ лучше. А скетчбук интереснее его инковых заливок. Ну.. тут наверное имхо).

Вобщем несколько подитожывая, скажу успех ФМ этот продукт времени. Но я не думаю, что взяв все имнгриденты можно будет его повторить...

:wink:
Автор:  Александр Ремизов [ П'ят березня 30, 2007 6:40 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Ок)..
Была возможность купить красивое издание на польском - не стал, в оригинале бы наряднее было)).. Кино тоже пока не посмотрел - некада.. Поэтому буду несколько обтекаем в формулировках.
Посмотрю или прочитаю - скажу ясную и понятную сразу точку зрения.
Кино самостоятельной ценности не имеет, так что его не рассматриваю. Это такой довесок к комиксу. Когда-то был такой журнал "Колобок". В него вкладывалась небольшая гибкая пластинка с девизом "Смотри картинку - слушай пластинку". Так вот кино - из этой же оперы. Смотришь на экран - ищешь этот же кадр в комиксе - восхищаешься точным переносом - переходишь к следующему кадру. Какой смысл обсуждать такое кино? Никакого. Достаточно прочитать комикс-первоисточник и посмотреть несколько скриншотов в тырнете.

"Пастернака не читал, но одобряю" - это то же самое, что и "Пастернака не читал, но осуждаю". Я в последнее время совершаю немыслимые для себя подвиги - читаю Миллера, читаю Нихея.
Цитата:
Так что некоторая сентенция о творчестве FM.
Прежде всего цель вопроса? .. Узнать секрет макпропулоса?.. И что это даст? Очередной "секрет - шеф-повара с подробным описанием ингридиентов"?)).. А в итоге, то что?..
Во всём мире никто не задаётся таким вопросом - люди просто собираются на фестах и форумах и обсуждают увиденное и прочитанное. И только у нас разбор работы - это прям что-то интимное. Миллер ещё жив и здоров? Значит, правило "либо хорошо, либо никак" в данном случае не работает.

А "средство макропулоса" только одно - оказаться в нужном месте в нужное время. Талант, навык и прочие качества не имеют никакого отношения ни к успеху, ни к культовости. "Если звёзды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно".
Автор:  otto [ П'ят березня 30, 2007 7:14 ]
Тема повідомлення: 
Александр Ремизов, я вобщем-то сразу и сказал, что буду "обтекаем в формулировках".
Цитата:
А "средство макропулоса" только одно - оказаться в нужном месте в нужное время. Талант, навык и прочие качества не имеют никакого отношения ни к успеху, ни к культовости. "Если звёзды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно".
Ну, я бы не думал о Миллере как некоем "оболтусе, ...и пенавшем, которого взяли в оборот дельцы от шоубиза". Человек много и сильно работал на своём поприще.

А личные пристрастия или антипатии могут конечно добавить, или снять фишек к любому худу, неависимо от его реального таланта.
:wink:
Автор:  Александр Ремизов [ П'ят березня 30, 2007 7:39 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
А личные пристрастия или антипатии могут конечно добавить, или снять фишек к любому худу, неависимо от его реального таланта.
Для инсинуаций не нужно знакомиться с оригиналом. Достаточно "послушать Рабиновича". Поэтому всё только "по чесноку":
-сюжет,
-герои,
-рисунок,
-прочее.
Только то, что есть на самом деле, а не привидилось или послышалось. Без субъективщины, которую нельзя померить линейкой - гениальности, таланта и типа того.
Автор:  Александр Ремизов [ П'ят березня 30, 2007 16:46 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Вот и фильм абсолютно такой же.
Рецензия одной строчкой:

кино про то, как спецэффекты с мультяхами воевали.

Ждём "300 - 2: Леонид возвращается".
Автор:  Shakll [ Сер квітня 18, 2007 20:05 ]
Тема повідомлення: 
Не только мы тут копья ломаем..!http://www.kino-govno.com/forums/lofive ... 73892.html - читал и плакал 8)!(правда все 21 страницу не осилил, но первых две -весьма примечательно.Особенно термин "комиксоидность")
Автор:  Александр Ремизов [ Сер квітня 18, 2007 21:10 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
Не только мы тут копья ломаем..!http://www.kino-govno.com/forums/lofive ... 73892.html - читал и плакал 8)!(правда все 21 страницу не осилил, но первых две -весьма примечательно.Особенно термин "комиксоидность")
Да, практически еа каждом форуме всплыло это... творение.

Что мне представляется очень показательным: фраза "кино снято по комиксу", которая по идее должна сработать универсальной отмазой, работает прямо противоположным образом. Вот и получается, что комикс в целом (как вид искусства) - это нечто высосанное из пальца, с нестыковками в сюжете, наплевательским отношением к фактам, фанерными героями, бредовыми диалогами и очень странной логикой происходящего. К сожалению, именно это и вкладывается в квазитермин "комиксоидность". И будет вкладываться даже если появятся комиксы с более проработанным сценарием. Так что те граждане, кто говорит, что не следует напрягаться, ибо это комикс, работают против комикса. Т.к. выходит, что комиксы - развлекуха для не_страдающих интеллектом. С чем, естественно, согласиться не могу никак.

Кстати, чётко обозначился контингент ярых поклонников фильма. Мало кто из них может выразить свою мысль без матерщины.

Ну и коронная цитата не в бровь, а в глаз:
Цитата:
Фильм снимается для американцев. Большинство из них считает, что боги названы в честь панет, а Аполлон в честь космического корабля.
Автор:  Shakll [ Чет квітня 19, 2007 1:36 ]
Тема повідомлення: 
Не соглашусь с твоими аргументами Александр!Как раз реплика
Цитата:
"кино снято по комиксу", которая по идее должна сработать универсальной отмазой
не работает в наших обществах ввиду необразованности и стереотипности восприятия.Честно сказать - сам уже устал от словечка "стереотипность".Наверно это у меня такой стереотип. 8).Современники мало что читают,а то малое что читают - лучше бы не читали вовсе!!!Система восприятия и суждений полностью сформированна средней школой и неприлично заляпанна не лучшим жизненным опытом(те кто не сформировался при "совке" - формировались тоже не в весьма удачные и стабильные годы.)От сюда и суждения - Ксеркс не такой и нехрена это не историческое кино!Ведь воспитывались - Илья Муромец - сказка, Александр Невский - история!(хотя обе киноверсии более чем фантазийные
8))Так что просто выходит что "300" - это просто "не наша" сказка.
Но я обратил внимание на те высказывания не столько по поводу фильма, сколько по поводу самого обсуждения феномена "комикс". Особенно про "графическую новеллу" и "графический роман"...
Автор:  Александр Ремизов [ Чет квітня 19, 2007 7:57 ]
Тема повідомлення: 
Цитата:
От сюда и суждения - Ксеркс не такой и нехрена это не историческое кино!Ведь воспитывались - Илья Муромец - сказка, Александр Невский - история!(хотя обе киноверсии более чем фантазийные
8))Так что просто выходит что "300" - это просто "не наша" сказка.
По большому счёту без разницы - фэнтези это или исторический фильм. Он плох даже не как представитель какого-то жанра, он плох собственно как фильм. Как совокупность работы режиссёра, актёров, сценаристов и всего того, что составляет понятие "кино". Потому что ничего, кроме картинки там нет. Да и картинка при внимательном рассмотрении довольно небрежная -- отчётливо видны нарисованные задники.
Цитата:
Но я обратил внимание на те высказывания не столько по поводу фильма, сколько по поводу самого обсуждения феномена "комикс". Особенно про "графическую новеллу" и "графический роман"...
У нас по-прежнему какое-то невообразимое преклонение перед всем иностранным. Поэтому по мнению некоторых калька с английского "графический роман" (иногда даже без перевода - просто "graphic novell") должны иметь магическую силу против тех олухов, которые не могут оценить глубину отдельно взятого комикса. А по сути "графический роман" и "графическая новелла" есть просто классификация по объёму и не более того. К слову сказать, они мне тоже как-то не очень нравятся, т.к. вижу в них попытку примазаться к литературе, чтобы выглядеть чуток респектабельнее в глазах интеллектуалов. По-моему, заигрывание с литературой -- это бессмысленное занятие.
Сторінка 2 з 3 Часовий пояс UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/